Судебный казус

Литвинова обратилась в суд с жалобой на действия главы администрации г. Кропоткина. В обоснование требований указала, что распоряжением главы администрации г. Кропоткина от 21.07.93 она была назначена на должность председателя комитета по управлению имуществом - заместителем главы администрации г. Кропоткина. Распоряжением главы администрации от 13.03.95 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с последующим увольнением по собственному желанию с 13.08.97.

Распоряжением от 03.07.95 на должность, занимаемую Литвиновой, в порядке перевода из г. Ейска принят Скачко. 04.07.95 Литвинова подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, изъявив желание выйти из отпуска на работу. Однако глава администрации отказал Литвиновой в просьбе, мотивировав это тем, что на ее должность уже постоянно принят Скачко.

Литвинова, считая действия главы администрации неправомерными, просила суд признать незаконным распоряжение о принятии Скачко на должность председателя комитета по управлению имуществом - заместителя главы администрации.

Решением Кропоткинского городского народного суда в удовлетворении жалобы Литвиновой отказано по тем мотивам, что согласно ст.18 КЗоТ РФ работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другого предприятия, учреждения, организации по согласованию между руководителями предприятий, учреждений, организаций, не может быть отказано в заключении трудового договора, как это имело место при приеме на работу Скачко.

Однако судом не было учтено, что в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ на время отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность). Обеспечивая право Литвиновой на сохранение за нею прежнего места работы, глава администрации мог принять на период ее отпуска других работников на данную должность лишь временно. Прием на постоянную работу Скачко произведен на фактически занятую должность, поскольку согласно заявлению Литвиновой, она могла быть уволена с работы лишь 13.08.97 г.

В данном случае суд неправильно истолковал и применил ст.18 КЗоТ РФ.

В результате издания распоряжения от 03.07.95 Литвиновой было отказано в возобновлении работы в прежней должности, что является нарушением ее трудовых прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан”, если при рассмотрении дела будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья применительно к ст.161 ГПК РСФСР выносит определение об отложении разбирательства дела, в котором разъясняет заявителю необходимость оформления его жалобы как искового заявления с соблюдением требований ст. ст.126, 127 ГПК РСФСР.

Впоследствии, в связи с отказом администрации предоставить ей прежнее место работы со ссылкой на то, что ее должность занята другим работником, принятым в порядке перевода, Литвинова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кропоткинского городского народного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимися, в подп. “в” п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров”, работник, предупредивший администрацию о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в таком случае не производится, если на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора.

Однако при этом суд не учел, что отказ в заключении трудового договора с работником, приглашенным в порядке перевода, предусмотренного ст. 18 КЗоТ РФ, недопустим лишь в случаях, когда прием в порядке перевода осуществляется на вакантную должность. Между тем должность Литвиновой вакантной не являлась и сохранялась за ней в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ на период отпуска по уходу за ребенком.

Основанием для принятия решения суда по иску послужило и то обстоятельство, что ранее Литвиновой было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным распоряжения главы администрации о назначении Скачко на должность председателя комитета по управлению имуществом.

Однако, как было указано выше, это решение противоречит нормам трудового законодательства и ущемляет права Литвиновой.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные постановления по данным делам и направляя их на новое рассмотрение, предложил суду обсудить вопрос об их объединении в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР.

Комментирование закрыто.